Вице губернатор Санкт-Петербурга о приоритетах в дорожном строительстве:
«Приоритетами города в дорожном строительстве, помимо ЗСД, являются транспортные обходы исторического центра Петербурга, Красного Села, Колпино, транспортная доступность «Лахта-центра» и «Экспофорума», строительство развязки и магистрали непрерывного движения к чемпионату мира по футболу, магистраль в створе улиц Фаянсовой и Зольной, радиальные выходы из Санкт-Петербурга».
Игорь Албин впервые рассказал о своем видении развития строительной отрасли
Недавно имел удовольствие пообщаться с немцем Уве Бёме, специалистом, работающим над теоретическими основами транспортного планирования. Он рассказал очень интересный факт. В Берлине сейчас существует городской автобан в обход центра — по сути полукольцо (типа нашего Западного Скоростного Диаметра). Во время разработки проекта этого автобана планировалось, что он обойдет город по периметру и замкнется. Но в какой-то момент власти Берлина пришли к выводу, что автобан вредит городу.
Оказывается, несмотря на то, что магистраль в обход центра выводит из центра часть потоков она также стимулирует дополнительные поездки. Уровень перемещения на автомобилях при этом резко растет из-за увеличения комфорта поездок по обходной магистрали. Но это еще не все. Уве приводил среднее количество целей для перемещений в будний день — 3,4 перемещения. То есть, когда человек едет по объездной дороге на работу, у него все равно может появится необходимость поехать в центр. Но если раньше он ездил везде на общественном транспорте, то теперь он поедет на автомобиле. Мало кто оставляет автомобиль на работе. Таким образом количество поездок на автомобилях в целом по городу увеличивается, а в центре изменяется весьма слабо.
Хотелось бы, чтобы администрация Санкт-Петербурга поскорее осознала это. И желательно не на своем горьком опыте.
Ты же не хочешь сказать, что ЗСД — проект вредный?
Наиграно 🙂 Но если нужен мой комментарий — извольте.
Есть два подхода — один лично для меня, второй для развития города в целом. Разумеется, часто (весьма) эти позиции разнятся.
Как пользователь (в частности потенциальный) индивидуального моторизированного транспортного средства (иначе автомобиля) я могу быть строго ЗА ЗСД. Ведь быстрее, комфортнее и разогнаться есть где. И если не учитывать многочисленные косяки проекта, то в целом реализованная задумка мне будет по душе.
Как человеку, оптимизирующему расходы, увеличивающему доходы, модернизирующему транспортную систему, радеющему за привлекательность города как с визуальной, так и с экологической точки зрения, мне необходимо было бы получить квалифицированную оценку последствий строительство ДТП. Но так как современные инструменты всесторонней оценки подобных проектов в отечественной нормативной документации отсутствуют, то в любом случае мне бы пришлось выслушивать в большей степени субъективное мнение, на основе которого я бы и принимал решение. А субъективное мнение следующее:
1. ЗСД отводит потоки от центры — значит улучшает экологию;
2. ЗСД платное — значит выгодно (тем более ГЧП);
3. ЗСД увеличивает скорость — значит растет подвижность.;
4. ЗСД имеет архитектурные шумозащитные экраны и освещение — значит красиво.
С какой стороны не посмотри — везде одни плюсы.
Вот и пожалуйста, позиции совпадают 😉
А если серьезно, то ЗСД на мой взгляд весьма сложный для оценки проект. Раньше больше склонялся к его полезности. Сейчас же весы перевешивают в другую сторону. В свете указанной выше новости изменение городской среды будет трудно обратить (не в пример Москве, где накосячили конечно же гораздо сильнее).
Да нужно просто поменьше съездов делать 🙂 Чтоб излишне поездки не стимулировать.
Угу — лучше вообще без съездов, но с 8-полосной проезжей частью 🙂
Основная ошибка здесь — улучшение условий для личного транспорта с отсутствием улучшений для общественного. В результате и без того не в выгодном положении находящийся общественный транспорт оказывается ещё дальше.
А съездов вроде и так по минимуму: Кировский, Московский, Центральный (Гутуевский о.), Васильевский, Приморский — все по одному.