Хочется отметить, что:
1. Использовать в качестве показателя отношение площади покрытия к автомобилю как-то странно. Тем более, не известно, какие покрытия при подсчете учитывались. В качестве адекватного показателя я бы (и не только я) предложил среднее время корреспонденции (время в пути). Чем оно выше — тем транспортная система хуже настроена. Дополнительно можно использовать показатель энергоэффективности (в том числе затраты топлива, затраты на строительство и содержание транспортной инфраструктуры). Ну и не забываем про безопасность движения конечно же. А всякие там площади на 1 автомобиль, протяженность дорог на 1 автомобиль, плотность улично-дорожной сети и иже с ними — суть одно — пыль в глаза. Не дает сконцентрироваться на действительно важных вещах.
2. Про sustainable mobility — это улучшение показателей безопасности движения, воздействия на окружающую среду, а также увеличение доступности транспортных услуг при помощи цифровых технологий. Если я правильно понял, Блинкин упомянул только о третьей составляющей. Кроме того необходимо учитывать потребности людей не имеющих «гаджеты». Сюда входит банальное расписание на остановках. И оно должно быть не типа «Интервал 15 минут», а четко — 8:24, 8:36, 8:48 и т.д.
3. Странный упор на исключительно рельсовый транспорт будущего. У рельсового транспорт максимальные значения пропускной способности. А что делать когда требуемая провозная способность незначительна? Логичный вывод — автобусы/троллейбусы, при необходимости с выделенной полосой. Почему не трамвай? Потому что он в случае низких пассажиропотоков неоправданно дорог.
4. Ну и про троллейбус. Как-то все сильно однобоко. Никто не развивает технологию, обособить полосу почему-то нельзя. В тренде московского конфликта видимо.